枣庄市“技能照亮前程”培训行动｜台儿庄区开展康养类技能进校园活动

未经许可驾驶他人(tārén)车辆引发事故 侵权人与租车人私下(sīxià)和解 车主权益“一笔勾销(yībǐgōuxiāo)”了？ 原告曹某(cáomǒu)系某品牌车辆所有权人。2022年(nián)10月(yuè)，曹某与某租赁公司签订《合作协议(xiéyì)》，委托其管理并运营案涉车辆。后某租赁公司将车辆出租给姜某使用。2023年12月9日(rì)，被告徐某未征得姜某同意，无证驾驶(jiàshǐ)案涉车辆发生交通事故，致车辆损毁(sǔnhuǐ)，后弃车逃逸。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐某负全部责任(zérèn)。同年12月16日，被告徐某与姜某协商达成和解(héjiě)，一次性赔付车款17000元。原告曹某得知车辆损毁后，多次与徐某协商，徐某以自己已与姜某达成了和解协议为由不愿承担侵权责任。曹某诉至法院，要求徐某赔偿维修费80500元及鉴定费4500元。 法院经审理认为，《中华人民共和国民法典(mínfǎdiǎn)》第(dì)一千二百一十二条规定，“未经允许(yǔnxǔ)驾驶他人机动车(jīdòngchē)，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任(zérèn)的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应(xiāngyìng)的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”本案中，被告(bèigào)徐某未取得车辆(chēliàng)租用人姜某的同意(tóngyì)，无证(wúzhèng)驾驶案涉车辆引发事故，且负事故全部责任。针对徐某提出的“曹某应向(xiàng)姜某主张权利”的抗辩，法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，曹某作为案涉车辆所有权人，有权要求侵权人徐某承担损害赔偿责任。徐某辩称其(qí)驾驶行为系受姜某指派，但未能提供有效证据证明，法院对此不予采信。徐某驾驶案涉车辆并未征得管理人姜某同意，姜某无过错，案涉车辆所有权人曹某亦无过错，故对损害结果的发生，徐某应承担全部责任。 关于损失金额(jīné)的认定(rèndìng)，依据枣庄市某鉴定评估(pínggū)公司出具的机动车鉴定评估报告，法院确认(quèrèn)车辆维修费为(wèi)80500元，曹某支出的4500元鉴定费亦属合理必要费用，依法予以支持(zhīchí)。上述损失共计85000元，由被告徐某承担。对于徐某主张其已与姜某(jiāngmǒu)达成和解并支付17000元和解款项，经查，姜某并非案涉车辆所有权人，且无证据证明曹某收到和解款17000元。对上述款项，徐某可另行(lìngxíng)主张权利。综上，法院判决被告徐某向原告曹某赔偿车辆维修费80500元、鉴定费4500元。该判决现已生效。 1.侵权责任与(yǔ)合同责任不可混淆 侵权人(qīnquánrén)与车辆租用人之间的和解协议属于合同(hétóng)法律关系，合同仅对缔约双方具有(jùyǒu)约束力。车辆所有权人并非合同当事人，未明示接受协议约束，亦未从中获得利益让渡，故该协议对其无法律约束力。侵权人主张“已向租用人赔偿”的抗辩，混淆了两种(liǎngzhǒng)责任(zérèn)的性质。侵权责任因侵权行为直接产生，具有法定性和独立性，不因侵权人与他人之间的约定而(ér)免除。 2.赔偿(péicháng)范围的确定需以实际损失为限 所有权(suǒyǒuquán)人主张的损失应以车辆维修费用、合理贬值损失等直接财产损害为依据，并提供相关鉴定报告、票据(piàojù)等证据证明损失金额。 3.司法价值导向:物权(wùquán)保护与诚信原则的平衡 支持所有权人向侵权人直接求偿，既是对物权绝对性的(de)维护，亦是对擅自处分他人财产行为的否定评价。若(ruò)允许侵权人以与第三人的和(hé)解协议对抗(duìkàng)所有权人，将损害社会财产秩序。本案判决通过严格区分合同关系和侵权责任，明确物权保护的优先性，彰显了司法对“合法财产不受(shòu)他人侵害”这一基本价值的坚守。 （大众新闻记者(xīnwénjìzhě) 孟令洋）